В.В. Ханыков «Психиатр о разном (эссе)»

Сборник эссе.16+

Этой книге предшествовал затяжной кризис автора как врача, начавшийся лет 10 назад, аккурат после 30-летней успешной работы в психиатрии и наркологии. Следуя клятве Гиппократа и просто совести, мы помогаем в равной степени хорошим людям и подлецам, талантам и бездарям, пары можно продолжить. Естественно, в психиатрии это наиболее очевидно из-за необходимости вникать в личностные особенности, структуру ценностей и мотивацию пациентов. Причём, сил и времени вторые отнимают не меньше, а то и больше, чем первые – хочется ведь хоть что-то в этих личностях изменить, вопреки заранее очевидному фиаско. И получается, что «самая гуманная профессия», в лучшем случае, поддерживает в мире неустойчивый баланс добра и зла, всё более нарушающийся в сторону последнего. Свою душу, коли Высший Суд есть, врачебная деятельность, конечно, оправдывает и утешает, а вот совесть — никак нет. А ведь ещё Бердяев заметил, что русский интеллигент склонен либо мир спасать, либо ничего не делать.

На фоне таких размышлений, автор всё чаще стал возвращаться к литературно-публицистическому прошлому, в далёкие 90-е продвинувшему его в «медийное поле», где он до сих пор весьма востребован в качестве «эксперта» по всевозможным «психическим» проблемам. Хотя успех-то был достигнут на ниве социально-политической аналитики в области треугольника — психология-общество-власть.

В последующие годы обстоятельства и тренды общечеловеческого бытия неоднократно предоставляли повод для их осмысления, в т.ч. вне общепринятого в государстве и в народе мнения, что и пытался осуществить автор в коротких заметках и эссе, так как не имел ни времени, ни желания превращать каждую идею в монографию или хотя бы в «доказательную» статью с десятками «первоисточников». Тем более, что использовал те мысли, первоисточником которых являлся он сам. А обнаруживая подчас postfactum схожие позиции у известных мира сего – лишь с удовольствием убеждался, что не одинок.

Эти материалы очень нравились в редакциях, но не печатались по прозаическим причинам — отсутствия приказа «свыше» о них, денег за них или «горячих новостей» в них. Такие же препятствия мешали обсуждению заявленных тем в электронных СМИ. И тогда автор начал мечтать о книге, где бы мог собрать в кучу всё написанное и «отдать людям», а уж примут ли они «дар» или нет – время покажет. И уж коли не спасти мир, то «хотя бы попробовать», как говаривал герой Николсона из «Полёта над гнездом кукушки». Что-то оставить после себя материального.

Естественно, возникает вопрос — а почему автор считает свои мысли заслуживающими внимания? Есть такое понятие – клиническое мышление, которому учат врачей. Смысл его состоит в умении оценивать явление болезни в целом, а не отдельные симптомы, а то и синдромы, которые могут наводить на ложный след, хоть и выглядят выпукло. Так вот, к сожалению, такому мышлению не учат, видимо, политиков и журналистов. Наших — точно. Иначе чем объяснить их хаотическое и агрессивное реагирование на отдельные «симптомы» мировых ситуаций при полном неведении и «невидении» цельной картины проблем. Всё, что здесь написано — подверглось, прежде всего, авторскому сомнению и поиску опровергающих аргументов. И осталось лишь то, что выдержало критику.

Читатель обратит внимание, что всё высказанное отнюдь не сложно, не заумно, отчасти даже очевидно. Не высокая философия. Но мир и не существует по «высокой». И, к сожалению, очевидные вещи до сих пор не улучшили мир, а значит требуют формулировки. Потому и повторы в темах есть — со временем приходили новые аргументы. В заключение — простите, если разочаруетесь в чтиве— на всеобщее признание расчёта и не было.

С уважением – В. Ханыков